Список форумів Тематичні форуми Перевірки: практика захисту Ответственное лицо субъекта хозяйствования

Ответственное лицо субъекта хозяйствования

Обговорення ситуацій, що виникають під час перевірок

Marlboro Аватар користувача
Теург
Теург

Повідомлення: 4521
Звідки: беруться діти???
Alvaan написав:
Marlboro: первичные документы подписаны исполнительным директором - есть его должность ФИО и подпись.

Тогда след.вопросы:
1) Уголовное дело было или нет? Не знаете?
2) Исполнительный директор в регистратора записан (был)? Договора под отгрузки есть?
3) Еще какие-то детали? :smile:
На чем конкретно базируются обвинения - только на показаниях "вражини исполнительного директора"? Тогда вот пример решения самого окружного суда в Украине::
Як вбачається зі змісту вказаного акту, підставою для прийняття оскаржуваного рішення є висновок про безтоварність операцій контрагентів позивача. Вказане обумовлено, зокрема, поясненнями засновника і директора ТОВ «ГМФ»гр. ОСОБА_2 про непричетність до діяльності підприємства та поясненнями засновника і директора ТОВ «Техноторг-Ком»гр. ОСОБА_1 щодо непричетності до діяльності зазначеного підприємства, які були одержані від ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.
...
...
У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 83 Податкового кодексу України (№ 2755-VI від 02.12.2010; далі - ПКУ) для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно положень п. 71.1. ст. 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби -це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Стаття 72 ПКУ визначає питання збору податкової інформації.

Поряд з цим згідно положень п. 73.1 ст. 73 ПКУ, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження(п.73.3. ст.73 ПКУ).

З вказаного судом вбачається, що перелік податкової інформації повинен мати документальний характер, є вичерпний і встановлюється законом, зокрема статтею 72, 83 ПКУ. Поряд з цим, інформація повинна збиратися в порядку, встановленому законом, зокрема ст.ст. 72, 73 ПКУ.

Разом з тим, жодних покликань на віднесення до податкової інформації саме «пояснень осіб», враховуючи ту обставину, що у поясненнях гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 не вказано статусу (свідок, обвинувачений), у якому такі особи надавали пояснення, та обставин їх отримання (в рамках кримінальної справи чи інші обставини), зокрема попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Представник податкової служби не зміг послатися на джерела отримання такої інформації, зіславшись лише на те, що останні отримані від міліції. З огляду на це, вказані пояснення та джерело їх походження є сумнівними та неналежним.

Рішенням Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України" (12-рп/2011 від 20.10.2011) встановлено, що в аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом.
Жизнь слишком коротка что бы быть маленьким и слабым

Marlboro Аватар користувача
Теург
Теург

Повідомлення: 4521
Звідки: беруться діти???
Вдогонку.
Решение это себе "закопипастил" еще давно, сейчас глянул в реестре - есть апелляция (оставила решения первой инстанции в силе):
Як вбачається зі змісту вказаного акту, підставою для прийняття оскаржуваного рішення є висновок про безтоварність операцій контрагентів позивача. Вказане обгрунтовано, зокрема, поясненнями засновника і директора ТОВ «ГМФ»гр. ОСОБА_5 про непричетність до діяльності підприємства та поясненнями засновника і директора ТОВ «Техноторг-Ком»гр. ОСОБА_6 щодо непричетності до діяльності зазначеного підприємства, які були одержані від Головного відділу податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.
...
...
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у Акті перевірки не є обґрунтованими, оскільки: по-перше, відомості, на яких базуються висновки податкової служби, не є податковою інформацією, адже не віднесені до такої законом (статті 72, 83 ПК України), зокрема, відомості, надані ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та пояснення гр. ОСОБА_6 гр. ОСОБА_5 ; по-друге, відповідачем не доведено суду дотримання процедури збору податкової інформації згідно положень статей 72, 73 ПКУ, що унеможливлює належне прийняття судом до уваги останніх, адже законом не віднесено та не встановлено такого механізму отримання податкової інформації, як отриманої в рамках ОРД або з матеріалів кримінальної справи (про наявність якої суду не відомо і відповідачем не повідомлено); по-третє, вказані відомості ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повинні бути підтверджені виключно судовими рішенням, винесеним в порядку КПК України зокрема з перевіркою ї підтвердженням їх відповідності вимогам, визначеним процесуальним законом (кодексом) та рішенням Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011.
.....
.....
При цьому пояснення гр. ОСОБА_6 гр. ОСОБА_5 не є належним доказом, оскільки підлягає доведенню в порядку кримінального судочинства та перевірці і встановленню судом у відповідному рішенні.
Жизнь слишком коротка что бы быть маленьким и слабым

Alvaan Знавець
Знавець

Повідомлення: 44
Marlboro: уголовного дела, насколько я понимаю - нет. договоров нет.
я не совсем четко изложил кто что подписывал... именно нашей организации в вину ставится, что подпись стоит не директора нашей организации, а исполнительного директора. со стороны поставщика подписывал директор.

Marlboro Аватар користувача
Теург
Теург

Повідомлення: 4521
Звідки: беруться діти???
Аааааааа...)))
Пффф, ну тогда вообще не вопрос, приказ 88 МинФина:
2.13. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування
фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені,
у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і
працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку
оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Керівником підприємства, установи затверджується перелік
осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні
документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з
відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів,
товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого
майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на
здійснення операцій з видачі особливо дефіцитних товарів і
цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.


Составьте задним уполномачивающий приказ или пропишите в учетной политике, что исполнительный директор имеет право *далее по тексту пп.2.13*
Жизнь слишком коротка что бы быть маленьким и слабым

Поперед.

Повернутись до Перевірки: практика захисту

cron